Får demokratin försvara sig med propaganda?

Jag ser ofta att olika personers åsikter bekräftas, eller görs till någon slags sanning, med argumentet “folk är bara rädda för de som säger som det är”. Den typen av argument kommer eskalera under det här året i och med att det är valår. De används inte allt för sällan av anhängare till ”de enkla sanningarnas partier” så som nationalistiska partier och populistiska partier på både höger och vänsterkanten.
Problemet som jag ser är att propagandamaskinen är så effektiv i “de enkla sanningarnas land” och så ineffektivt för övriga politiska övertygelser. De övrigas ineffektivitet bygger på att de faktiskt har olika åsikter om vad som är rätt och fel, har en förståelse för att ingen vet ”hur det är” och att mångfald, dialog, kompromiss och tolerans är en stor del av den demokratiska processen. Men det kanske är just det som är deras enhetliga ”enkla sanning” som de ska använda som motargument mot ”de som bara säger som det är”.
Tänk om de istället för att ge sig in i diskussionen kring de enkla sanningarna använde en gemensam argumentation som bara gick ut på att plocka isär de enkla sanningarna och visa på komplexiteten i dem. En sorts handbok i hur man plockar isär de enkla sanningarna skulle ju kunna vara gemensam för alla övriga politiska åsikter som försvarar demokratin och öppenheten i ett samhälle. Det skulle kunna vara en handbok kring hur man argumenterar för demokratin och toleransen.
Grundfrågan är ju om demokratin har utrymme för sånna typer av självpropagerande verktyg utan att i själva verket gå emot den demokratiska processen. Diskussionen om demokratin defacto får försvara sig mot odemokratiska krafter har ju funnits i alla tider och än så länge har vi inte hittat något enkelt svar på det. Det kanske är så enkelt att det inte finns ett enkelt svar på det utan att det är ett ganska vanligt svar inom demokratin som lyder; Det beror på. Är demokratin riktigt hotad kommer den ställa sig på barrikaderna och ta till vapen. Det har vi sett tidigare i historien. Men just nu är den inte hotad i sig utan bara lite utmanad av nationalpopulistiska partier som är på frammarsch i Europa. Att då tillåta övriga övertygelser att samla sin argumentation i en liknande handbok som populisterna har borde inte vara en större sak än att bilda en allians av partier på den högra sidan av blockpolitiken. En slags gemensam syn på några grundvärderingar men olika syn på sakfrågorna.
 
Som kommunikatör och marknadsförare lockas jag av kraften som ett sådant budskap skulle kunna ge de övriga partierna. Om handboken går in på att snabbt plocka isär de enkla sanningarna finns ganska snart bara sakfrågorna kvar om HUR man ska lösa olika problem och där har populisterna det mycket svårare att samla sig och komma med något konkret.
De indoktrinerade anhängarna av de enkla sanningarna skulle nog svara med ilska men en och annan osäker väljare skulle förhoppningsvis fundera på om det inte faktiskt är så att politik är något komplext, oglamoröst, utan erövringar, fullt av uppoffringar och ganska långtråkigt som vi oinsatta inte knäcker över en kvarts snutkaffe inne vid grannens bord.
 
Jag tänkte avsluta med ett försök att plocka isär ”folk är bara rädda för de som säger som det är” och göra det till ett startskott på handboken.
 
Argument: Folk är bara rädd för de som säger som det är.
 
Motargument 1 (används på individ är mottaglig för argument): Kan du definiera vilka ”folk” är och HUR ”det är”? Jag menar, synen på hur saker ÄR beror ju på VEM som ser problemet. Hur DU anser att något är behöver inte vara sant för hur JAG ser det och en tredje person kan ha en helt annan uppfattning. Att du, eller den som uttryckte åsikten, skulle sitta på någon absolut sanning i den här frågan är lika osannolikt som att jag sitter på en absolut sanning om universums uppkomst. Frågan är helt enkelt lite mer komplex än vad bara du och jag tycker eller tror. Så låt oss prata om ”hur det är”. Berätta i detalj HUR du tycker att det är så ska jag berätta hur jag tycker att det är. Men innan vi börjar kan vi väl vara överens om att ingen av oss sitter på sanningen!?
 
Motargument 2 (används på faktaresistent tangentbordstroll som agerar med ilska): Nej, folk är rädda för personer som tror att det bara finns en sanning och inte inser att ett samhälle består av olika individer med olika behov, hopp och drömmar. Folk är rädda för personer som har starka åsikter bakom fejkprofiler och tangentbord, men inte vågar yttra sina åsikter i den riktiga världen. De som säger ”hur det är” i den riktiga världen har folk inga problem med för de personerna kan vi debatera och argumentera med. Det är de som känner att de måste gömma sig för att deras åsikter är så fasansfulla som vi är rädda för.
 
Ovanstående argument är snabbt nedklottrade och skulle kunna skruvas till perfektion om vi alla hjälps åt. I den här processen föddes en tanke om att skapa en form av argumentationsbok som vi gemensamt skulle kunna skapa på ett demokratiskt sätt. Ett ställe som skulle kunna vara en källa till motargument mot enkla sanningar. Typ som ett wikipedia för motargument mot “enkla sanningar”. En motbok mot demokratisk onykterhet helt enkelt. :)